La dernière séance avant la fin du monde

J’ai vu Mascarade avec Pierre Niney.

Je lui attribue la note de génial parce que je ne peux pas être objectif avec le génie de Nicolas Bedos.

Évidemment, il faut voir le film par le prisme du théâtre, parce que sinon, ça reste du mauvais cinéma. Ce serait idiot de prendre le film autrement, il y a 4 rôles principaux et les acteurs professionnels qui les jouent en font des tonnes. Enfin, ils sont très professionnels, c’est pas le problème, c’est leur métier, ce que je veux dire, c’est que la grande majorité des relations entre les principaux personnages sont traités de manière théâtrale. Mais d’un point de vue réaliste, du pur génie. Le montage est très scolaire, et, en grand connoisseur, j’avais une sensation de déjà vu, qui s’explique par le fait que c’est effectivement Anny Danché. J’exagère, j’avais pas la référence exacte en tête, mais j’ai bien reconnu sa patte (elle aime bien Pierre Niney). Donc scolaire, mais très pro, le script est bien porté et le film passe parfaitement d’un contexte à l’autre. Du coup, ça sert vraiment la direction de Bedos.

Bon, j’ai lu énormément de critiques à propos du film et je refuse catégoriquement de les citer. Je n’arrive pas à accepter que des imbéciles qui n’ont pas compris le film se permettent de raconter de la merde, mais alors si en plus, c’est le genre d’idiot qui a juste un problème avec le clan Bedos, alors là, je retourne ma veste et je me moque. Certains ont carrément acheté du référencement Google pour être sûrs qu’on les remarque. Pathétique. Moi non plus, je n’avais pas aimé la prise de position de Nicolas Bedos contre Dieudonné, pour gagner la sympathie du clan Bolloré, mais, si on passe sur le manquement à l’éthique, son sketch était drôle, c’est le jeu.

Mascarade dérange lol. Je vois ce qu’ils veulent dire, trop #MeToo pour les uns, pas assez pour les autres. Mouais, j’ai surtout vu que Bedos avait mis en scène des personnages auxquels on ne peut pas s’identifier et s’en sert pour tirer à balles réelles sur pas mal de catégories de gens. C’est fait exprès. Il y a même des pièges évidents. C’est incroyable comme les gens peuvent être cons. Après, oui, tout le monde est ignoble dans ce film, je suis d’accord, mais c’est ça qui est génial, les gens sont comme ça dans la vraie vie, et c’est génial parce que ça contraste très fort avec le côté "film de Guy Ritchie" du script. Il faut aussi noter que pour les passages ultra-réalistes avec les personnages les plus secondaires, il s’agit aussi de comédiens professionnels.

Pour finir, les différents twists ne sont pas si évidents, ça fait plaisir de ne pas être pris par la main, mais en plus, le film se permet de switcher entre plusieurs catégories dramatiques, tout en étant inclassable au final, et en prenant le risque d’utiliser la pire technique de narration du cinéma : un extrait du "climax" dès le début du film. Le génie.

Je dis ça au cas où, mais j’adore Guy Bedos, c’est pour ça que j’adore Nicolas Bedos, et c’est pour ça que je suis triste que ce soient des gens toxiques dans la sphère privée.

J’ai failli voir le film la semaine dernière. Les critiques avaient raisons de s’alarmer, d’un certain point de vue, mais ça ne change rien au mien, jurisprudence Polanski

On a vraiment posté en même temps ?

grigri a écrit:Bref, Pixar n'a pas de souci à se faire.

J'ai bien aimé.
Un peu trop de passages convenus mais ils vont jusqu'au bout de leur idée de base avec plein de détails.
La ville est très animée, c'est plutôt très beau. Certaines trouvailles sont géniales. J'ai bien aimé les protagonistes.

On voit clairement la différence au niveau de la psychologie des perso qui est au niveau 0 sur Mario mais c'est le matériau de base qui veut ça. Difficile et inutile (?) de changer ça.

Pas un chef-d'œuvre comme Pixar a su les faire avant mais un bon moment.

En revanche, j'ai trouvé le court-métrage avant basé sur Là-haut très peu inspiré.


Pour revenir sur le côté générique des productions 3D en général, je me rends compte à quel point je suis passé à côté des derniers Pixar sorti directement sur Disney+ pour alimenter la plateforme.
J'en ai vu aucun et pour le coup, le design me fait pas très envie.

Soul, ça avait l'air super mais les gens ont l'air déçu de la seconde moitié.
En avant, ça a l'air affreux mais les gens disent que c'est bien.
Luca et Alerte rouge, aucune idée. Vraiment dommage de pas avoir plus misé sur ces films.

fatir a écrit:On a vraiment posté en même temps ?

On dirait bien.

Mascarade m'intrigue. J'ai vraiment envie de le voir.
Contrairement à beaucoup, je ne déteste pas Nicolas Bedos. Même s'il accumule les casseroles et que c'est une caricature.
J'aimais beaucoup ses interventions dans l'émission de FOG.

Et j'aime beaucoup Guy Bedos également.

Et en effet, j'ai l'impression que le clan anti-Nicolas Bedos le guette à chaque fois qu'il sort un truc. C'est un peu dommage. Personne n'en sort grandi.

Fumer fait tousser de/et Quentin Dupieux obtiennent respectivement la note de génial et le statut de génie.

Je n’en avais pas parlé, de peur de promouvoir un génie incompris, mais en amont, j’ai aussi attribué la note de génial à Incroyable mais vrai et Le Daim. Maintenant, il n’a plus droit à l’erreur.

J’ai adoré le segment avec Blanche Gardin et Raphaël Quenard. Tout simplement merveilleux. Quenard reste un profil atypique difficile à assimiler, mais là, il est juste parfait.

Pour ce qui est du film dans sa globalité, on est tout simplement sur ce qu’il y a de plus abouti dans le genre. La mise en scène est parfaite et l’écriture est d’une justesse folle. À voir absolument pour les gens qui savent rigoler.



J’ai en enfin vu Happy End de Michael Haneke.

Chef d’œuvre.

Il y a bien quelques maladresses, comme des figurants qui nous sortent du film, notamment dans les plans-séquences, mais ce ne sont que des considérations techniques. Et c’est largement compensé par de belles coulées de distillat de génie.

Là encore, malheureusement, il va falloir aller chercher le chef d’œuvre soi-même en étant un spectateur de qualité, parce que si on passe à côté de la moitié du propos, on risque de s’ennuyer. C’est vrai, je l’admets. C’est la raison pour laquelle je vous invite à ne pas trop vous fier à la critique.

Ça reste un film très lent dans lequel il ne se passe rien, mais qui rétribue copieusement le spectateur dans les passages où il révèle ses enjeux narratifs. Même les quelques false flags sont de très bon goût. Une très belle occasion de devenir un spectateur de qualité.

Je vois comme un pattern

Merci pour ces retours  

Fumer fait tousser et Incroyable mais vrai font envie, j'avoue.
Mais je suis pas encore convaincu par Dupieux. Je n'ai vu que deux de ses films, Le Daim et Steak. Steak, je pense que c'est vraiment un de ses premiers, donc ça compte pas trop.
Le Daim, j'ai passé un bon moment grâce à ses deux acteurs. Mais j'ai le sentiment qu'il a une idée majeure par film et que ça suffit pas à en faire un long métrage (même court). Limite, il devrait se cantonner à des courts métrages.
Sinon, on m'a ordonné de regarder Au Poste !

Haneke, j'ai encore plus de mal. C'est super compliqué. C'est clairement un cinéaste de talent mais je crois que j'aime pas du tout le bonhomme, son discours et ses intentions. J'apprécie certains de ses films comme Funny Games, Caché ou Code inconnu.
Il y un vrai savoir-faire pour mettre en scène le mal-être et le malaise.
La Pianiste ne m'a pas convaincu alors que sur le papier ça aurait dû me plaire.
Quant à Amour, c'est super paradoxal, je ne dis pas que c'est un mauvais film mais j'ai détesté. Peut-être que c'était dans ses intentions, qu'Haneke voulait qu'on ait ce genre de réaction à son film...

Haneke, je pense que ce que j'aime le moins, comme pour Pierre Bourdieu, c'est plus les commentaires et critiques de ses films que ses films eux-mêmes.

Vu indiana Jones et le cadran de la destinée.
Après un 4ème épisode en demi teinte qui a déjà 15 ans (2008) ! C’est à juste titre qu’on pouvait craindre d’être déçu de ce cinquième opus avec un Harrison Ford beaucoup trop vieux pour être crédible dans son rôle fétiche.
Et pourtant !
Malgré quelques longueurs (2h30), le film remplit parfaitement le cahier des charges avec un Indiana jones à la retraite, qui a mal partout et qui assume. Nous avons donc un film qui sent bon les années 80 avec son lot de mystères, de courses poursuites, de bestioles…etc avec un Indiana Jones toujours charismatique et surtout plus touchant que jamais.
On lui pardonnera quelques errances scenaristiques, quelques effets pas toujours réussis.
C’est un très bon Indiana Jones et un excellent popcorn movie plein d’action d’émotion et de nostalgie et un peu de poésie sur la thématique du temps qui passe

Ha là là, je sens que je vais être faible et que je vais finir par y aller

J'ai oublié d'ajouter que je crois pas mal à Raphaël Quenard également. Il a de l'avenir. Il a fait pas mal de trucs divers et variés pour l'instant (j'ai bien sûr pas tout vu). Il a quelque chose. J'y crois

Vu au cinéma avec mes fils.

J'ai vraiment aimé et très heureux de revoir Keaton dans le costume du chevalier noir.
L'histoire est originale même si on commence à s'habituer au multiverse et ses déboires.

A mon sens, le film surfe sur la nostalgie, les fans du premier Batman. Keaton est monstrueux comme toujours et l'acteur de Flash est génial ! Il y a beaucoup d'humour et j'ai souvent bien rigolé.
Malheureusement, même si il y a de l'action, on tourne trop dans la "conscience" et on est coupé dans notre élan lors des combats (je ne vais pas spoiler pourquoi).

Me concernant, je ne regrette pas et j'ai passé un excellent moment. Je suis même surpris du "flop" qu'il fait au cinéma...

C'est vrai qu'il doit décevoir mais en même temps, je me dis que les gens doivent commencer à saturer des films de super-héros et ils vont peut-être arrêter de nous en proposer autant par an.
Ce qui serait à mon avis bien pour pour tout le monde.



C'était exactement ce qu'on attendait.
Des scènes d'action vraiment réussies et assez époustouflantes avec un plan-séquence remarquable. L'action est claire, c'est ultra violent et on est pris dedans. C'est souvent absurde mais c'est pour renforcer l'image du gars qui fonce dans le tas.
Chris Hemsworth, je suis assez fan. Il a l'air sympa. Il sait jouer la comédie, l'humour, les gros bras. Il y a du niveau.
Idris Elba ne sert à rien.
Olga Kurylenko a 43 ans

Et Golshifteh Farahani peut vraiment tout jouer.

Les motivations des méchants n'ont vraiment aucun sens mais on s'en fout.

J’ai bien aimé le premier. Et pour pas mal de raisons j’ai lancé le film sans faire attention aux noms dans le générique. Et à un moment je me dis "tiens, les mecs sont en train de se faire plaisir avec un traitement blockbuster, avec un Chris Hemsworth qui en fait des tonnes au sens théâtral, on essaie de m’embrouiller lol". Et en effet, c’est toute la fine équipe qui s’est gavée avec l’argent de MARVEL Studios. Alors que moi, histoire vraie, quand je vois Chris Hemsworth en gentil marine, je me dis qu’il a dépensé tout l’argent des Avengers et qu’il a besoin de bosser pour payer ses impôts. Mais dans les faits, il a investit dans sa propre image. La fine équipe, comme je disais. Et du coup, c’est bien, parce qu’on retrouve certains cotés sympathiques de Thor. Un jour, ce petit gars aura un grand rôle, j’y crois !

Il est excellent dans Ghostbusters et son personnage est absolument génial. J’ai adoré ce film au génie incompris.

Merci pour ton retour de Tyler Rake 2.
Vous me connaissez, je suis extrêmement exigeant sur ce type de film et j'avais besoin d'un retour positif.

Je suis hyper exigeant aussi.
J'ai l'impression que beaucoup se contentent dans les films, de trucs qui explosent, de montages épileptiques et n'importe quel truc qui bouge leur convient. Ça va très vite = c'est bien, j'en ai pour mon argent.
Perso, je trouve que le montage et la manière dont on va suivre l'action, où se situent les personnages dans l'espace de la scène, c'est vraiment primordial.
Il y a trop de films où on comprend absolument rien. Les réalisateurs médiocres masquent le fait que les acteurs ne savent pas se battre en filmant les mecs tout près du corps avec un montage ultra découpé. C'est nul.

Dans un autre registre, je lisais un article récemment qui disait que Fred Astaire exigeait qu'il soit filmé de la tête au pied dans ses scènes de danse et je comprends pourquoi.

Le début de Quantum of Solace, les Michael Bay et j'en passe, autant de moments insupportables.

Ensuite, pour moi, c'est important que les méchants ne fassent pas non plus n'importe quoi.
C'est qui me déplait dans les John Wick par exemple où quand on regarde ce qui se passe au second plan, ça n'a souvent aucun sens.
À chaque fois, je me dis : "Pourquoi le mec fait ça ? Pourquoi il se jette dans la scène sans réfléchir ?".

Bref.

Le 2 Tyler Rake sont réalisés par un ancien cascadeur. Et j'ai envie de dire que ça se voit. Même si tous les cascadeurs ne font pas de bons films  
C'est super bien découpé, ça arrive à être inventif et l'action est lisible.

C'est bien sûr pas parfait. Il y a notamment des scènes où le héros doit clairement mourir à 100% vu tout ce qui explose autour de lui. Ça me sort un peu du film mais bon.

Il y aussi évidemment la chorégraphie globale des combats qui est importante. Comment apporter du neuf alors que des milliers de films sont passés avant ?
Je trouve que ceux-ci s'en sortent plutôt bien

Etant pratiquant et aussi formateur dans le domaine, oui j'ai du mal à regarder certaines scènes ou je dois vraiment regarder le film avec une certaine distance.
Par exemple, dans John Wick, on a passé notre temps (en profitant de nos infrastructures) a faire quelques gestes tactiques. Et bien on a pris du plaisir à le faire même si WTF

Pas mieux que Grigri.

Les combats chorégraphiés, c’est plus du tout possible pour moi.

Je me suis radicalisé depuis que j’ai vu un combat réel entre un combattant en MMA et un champion de Tai-Chi. C’est allé très vite et c’était très embarrassant.

Il y a vraiment trop de choses qui ne vont pas dans les films d’action. Mais j’aime bien me moquer. Enfin, j’aime me moquer du contexte, et m’infliger cette gêne à la vue d’un mec qui agite un objet contondant dans le dos du héros au lieu de lui briser le crâne. Ce type de personnage semble être possédé par l’esprit du méchant qui parle au lieu de tirer.

J’aimerais bien voir des films qui mettent en scène l’approche tactique dont parle Ryuga, avec des plans larges et des chorégraphies réalistes basées sur de vraies techniques de combat au corps à corps.
Je veux voir des gens perdre connaissance pendant un lynchage et ne pas se réveiller, des corps qui convulsent après un trauma crânien ou encore des types qui cherchent des solutions, en situation de stress absolu, avec les problèmes de motricité qu’impliquent leurs blessures par balle. Parce qu’une balle qui vient se loger dans un muscle est en général non létale mais la douleur est ingérable, même pour quelqu’un de préparé.

J’ai quand même le souvenir de productions qui ont "tenté des trucs" mais rien d’inoubliable.

J'attends pas forcément des combats réalistes. Disons que ça dépend du type de film. Si c'est un film d'action avec un héros qui va triompher de centaines d'ennemis en même temps où on sait dès le départ que c'est impossible dans la vraie vie, même si t'es Bruce Lee, pourquoi pas. C'est le postulat de base. C'est plus gênant si c'est un film qui se veut réaliste, qui raconte une histoire vraie etc.

D'ailleurs, les films qui se veulent super réalistes comme ceux de Frédéric Shoendoerffer, je m'en méfie. Dans Agents Secrets ou Scènes de crimes, le réalisateur a voulu aller dans cette direction. Et c'est super chiant en fait. Parce que la vraie vie, c'est souvent très chiant. Et le filmer pendant de longues scènes pour le montrer (par exemple, les agents secrets qui... attendent avant que ça se passe), bah bof.

Disons qu'en général, je suis super déçu des films d'action qui n'essaient pas de proposer des choses nouvelles, qui n'évitent pas des détails absurdes ou qui prennent le spectateur pour un jambon.

Après une gestation quelque peu mouvementée, Limbo sort enfin ce mercredi chez nous.
Typiquement mon genre de film mais je sais pas comment je vais pouvoir le voir

Je vais essayer de me motiver pour aller le voir.

Je suis pas spécialement fan de Wes Anderson. J'ai dû voir que deux films de lui. The Grand Budapest Hotel que j'avais bien aimé et The Darjeeling Limited qui était bof.

J'attendais vraiment rien de ce nouveau film. Les critiques ne faisaient pas envie. Et ça a été d'un très grand ennui.

Le casting est totalement fou. Mais pour quoi ? Adhérer au concept est vraiment pas facile. Comme s'attacher à ces nombreux personnages.

Je me dis que pour les acteurs, ça doit être fun, même s'ils ont très peu de scènes. Ils doivent jouer des situations peu communes mais pour le spectateur, on a du mal à embarquer dans l'aventure.




Ça m'a quand même permis de voir la BA du nouveau Nolan et même si je suis pas un fan inconditionnel comme certains, on dirait bien que ça vaudra le détour. Je me dis même que je le verrais bien en Imax.

J'ai commencé à rattraper mon retard sur Almodovar en profitant des quatre ou cinq films du réal' dispo en ce moment sur Netflix.

J'ai vu très peu de ses films. J'aime bien alors que sur le papier, c'est pas trop un réalisateur pour moi. Je sais pas trop l'expliquer. Je pense que ses films fonctionnent car les personnages sont forts, c'est bien fait, c'est plein de passions, je sais pas...
Je suis plus Sorogoyen évidemment, mais je trouve ça cool en fait, en y réfléchissant, qu'Almodovar soit un peu le réalisateur espagnol numéro 1 mondial...

Comme un boulay, j'ai longtemps confondu ce film avec Ouvre les yeux...

Bref, rien à voir à part que c'est espagnol.

Globalement, j'ai bien aimé.
J'aime beaucoup Banderas. Surtout quand il joue en espagnol.
Je ne connaissais pas l'actrice principale qui est juste sublime et sublimée dans ce film. C'est assez fou.

J'ai trouvé que les scènes d'action ne marchaient pas du tout. Je me dis que c'est pas du tout la zone de confort d'Almodovar et ça se voit.
De même, il y a certains points scénaristiques qui me laissent perplexe. C'est un peu too much parfois.
Je me dis que c'est fait exprès et c'est pas l'important du film...

On comprends bien les intentions du réalisateur qui est aussi ici scénariste, même si c'est basé sur un roman. Le choix de la narration est crucial ici, je dirais, et ça renforce l'ensemble.

Un bon film auquel j'ai bien accroché

J'en attendais énormément et donc ma déception en est d'autant plus grande.
Je pensais que ça allait être le meilleur des 7 et je me demande si c'est pas le plus mauvais

Je crois que j'ai pas aimé grand-chose du film. Peut-être quelques moments, notamment la scène Uncharted 2 mais c'est tout.
En fait, j'aime pas du tout le choix global qu'ils ont fait de mettre un autre genre d'humour (ça fonctionnait dans les précédents, pas là), limite de la comédie, des scènes d'action beaucoup trop jumping the shark à mon goût.
Mais également une écriture et des dialogues que j'ai trouvé très mauvais. Limite génériques.
C'est le mode de critiquer tout et n'importe quoi en mentionnant ChatGPT. Je l'ai vu passer sur le net. Mais en fait, c'est pas si loin que ça, malheureusement. Et quand ces scènes sont en plus trop longues...

Dès les début, ça allait pas. Les scènes s'enchaînent et aucune n'est réussie.

C'est un peu du gâchis parce que j'aime beaucoup le casting. Les nouvelles meufs, le méchant etc. Sauf que ce qu'on leur fait jouer et dire, ça les aide vraiment pas.
Même la musique mythique n'est pas assez présente. À peine dans le générique du début qui est finalement avec le trailer, les meilleures parties du film.

Le scénario des MI n'est jamais là pour être réaliste ou crédible mais je trouve qu'avec cet épisode, on a atteint un tel degré d'incohérence que j'essaie même plus de raisonner. C'est complètement con du début à la fin.
Et la super menace fait tellement "on n'a pas d'idée, alors on a repris à un vieux fantasme en mousse".

L'héritière de Hunt/Cruise est officiellement désignée, et elle a un gros potentiel (même si pas sûr qu'elle court comme ça jusqu'à 61 ans ^^) et on peut espérer des suites/spin-off qui relanceront la machine mais je ne suis pas du tout convaincu par le travail de McQuarrie en fait.


Et les fameuses cascades dont la promo nous rabat les oreilles, c'est triste à dire, mais je trouve que ça tombe à plat.
Dans le making-of, c'est impressionnant, on se dit que Cruise est un fou et on comprend l'énorme travail et l'investissement que ça représente.
Dans le film, même si c'est réel, il y a quand même des CG sur le décor, la scène est mal amenée, c'est lourdingue et ça enchaîne direct avec un passage totalement impossible qui nous la fait complètement oublier en fait.
Tom Cruise n'est pas Jackie Chan.
Si j'avais pas vu le making-of, je serais encore moins impressionné. Je ne saurais pas que c'est vraiment Cruise qui saute, ni qu'il n'y a pas de CG.
Donc au final, c'est pas si génial et c'est pas du tout le moment le plus fort du film.

J'ai vu certains parler de Fast & Furious. Je n'ai vu aucun des 11 (!) films (and counting) en question et je pense que je n'aimerais pas ; pour être poli. Mais en voyant le film, je comprends ce qu'ils ont voulu dire.
Ce n'est pas le MI que j'ai envie de voir.

Bordel, je me réjouissais d'aller le voir avec ma gosses prochainement. Je suis refroidi direct... On ira voir le dernier Indy ainsi.

Limbo est disponible au Gaumont Aquaboulevard, on ne peut pas faire plus proche de chez moi, mais j’ai bien envie d’essayer le Pathé Alésia.

J’ai vu Burning, le chef d’œuvre de Lee Chang-dong, ce génie du storytelling. J’ai adoré Poetry mais je ne savais pas qu’il était écrivain, alors que ça explique tout. On est pas chez Bong Joon-ho ici (je ne critique personne, c’est un bon réalisateur). Par contre, on a Steven Yeun, le mec qui sauve Nope des névroses de Jordan Peele. Le choix de l’acteur est juste parfait et se permet même d’être explicité dans le film. Excellents Yoo Ah-in et Jeon Jong-seo, qui tiennent ici leurs meilleurs rôles (et de très loin) tant leur chara design transpire le génie. On sent, évidemment, l’approche très littéraire des personnages, à la limite du voyeurisme, mais la mise en scène chirurgicale, avec juste ce qu’il faut de théâtralité, met tout ce talent d’écriture au service du film, qui reste accessible, même aux gens qui ne sont pas trop à l’aise avec les films très lents. Ce qui n’est pas du tout le cas de Poetry. Je dis ça pour les aventuriers de l’Arche Perdue dans une galaxie très très lointaine dans laquelle Tom Cruise est président d’une quelconque Lune notable, je vous vois.
Le film a gagné "le prix de la caméra" à Cannes. Ça se voit à l’écran et c’est visible à l’œil nu. J’ai pas la réf pour le coucher de soleil qui tente de nous faire perdre la notion du temps en durant trè(èèè)s longtemps mais c’est très beau. Surtout que les mecs ont du se faire chier, tant au niveau des prises de vues qu’au montage. Une partie de la scène est grigri friendly
Aussi, la manière de filmer et les techniques de mise en scène changent selon le contexte. On passe du bon Hollywood, au cinéma coréen grand public, en passant par l’indépendant international et avec de gros morceaux d’indépendant coréen. Et comme il y a une logique narrative à tout ça, et que le "chinois de Walking Dead" (vous savez, celui qui se fait exploser le crâne à coups de batte de baseball par le méchant) n’est pas là pour rien, je suis quand même obligé d’en parler.
Le risque de pattern reste élevé, le film ne rétribuant le spectateur à la qualité discutable qu’en toute fin de film, mais ça vaut le coup. Les mecs qui veulent un gros climax en auront pour leur argent, avec la fameuse caméra qui a fait l’unanimité à Cannes. Plutôt qu’une fin ouverte faussement philosophique, on se retrouve face à la réalité qui s’est construite autour des enjeux du script, avec ce fusil de Tchekhov qui puise sa force dans l’hérédité de l’esprit de vengeance, qu’on nous suggère de manière contradictoire par la figure du père toxique. Ça va trop loin, c’est TROP bien, c’est chef d’œuvre et c’est un film à voir absolument.

J’ai aussi vu The Unbearable Weight of Massive Talent avec Nick Cage. Bravo/sublime/génie.
Évidemment, dans l’absolu, j’attribue à ce film la note de pas nul. Mais c’est tellement pas nul que ça vaut vraiment le détour. En gros, c’est "le mauvais Hollywood sauf que c’est fait exprès" avec Nicolas Cage dans son propre rôle, dans une réalité alternative qui met en scène une fin de carrière difficile. Des dettes, un look casual, une volonté de jouer un grand rôle ne serait-ce qu’une fois dans sa vie, malgré les conseils avisés de son manager, des problèmes conjugaux et une fille qui ne respecte absolument pas son statut de "fille de", pour des raisons évidentes. À côté de ça, on a Pedro Pascal (The Mandalorian), qui joue l’anti-The Mandalorian, du génie. Et les mecs sont censés réaliser un film génial avec Nick Cage et l’argent du cartel. Très mauvaise idée, si ce n’était pas juste un gros prétexte pour toute l’approche meta du film. Les gimmicks qu’on attribue à Nicolas Cage font l’objet de vannes à plusieurs niveaux de lecture, c’est comme ça tout le long, et je peux comprendre que ça ne touche pas tout le monde. J’ai adoré. On est dans la sphère du génie incompris qui surfe sur l’aura de la fausse contre-culture qui découle des dérives des formations du type Actors Studio, mais qui sont propres à Nicolas Cage. On est face à une double couche de traitement meta, dans un film qui se veut être un film quand même. À réserver, donc, aux spectateurs de qualité.
Il faut évidemment voir le film en version originale, sinon, ça n’aurait aucun sens.